- юристы. А за кого юристы - это ясно, как день. Дошло до того, что в Положении 1864 года черным по белому было написано, что «слабая сторона Училищных советов в том, что ближайшее руководство над школами предоставлялось сельским священникам».
Как это комментировать? В упрек священству тогдашней России можно многое поставить. Раз находят к чему прицепиться, значит, нащупали слабое место. Инспекционные поездки священноначалия по епархиям, семинариям говорят о многих недостатках духовного образования, но это никоим образом не отменяет ответственности духовенства за воспитание народа, а должно усиливать труды по воцерковлению людей через посредство школ.
Снова новая метла в министерстве - барон Николаи; этот метет почище Головина. Пишет представление в Комитет министров, требует совсем отстранить духовенство от преподавания в народных школах «не только предметов светских, но и Закона Божия». Приходским священникам остается роль «визитатора» по лютеранскому образцу. Уже дошло и до такого позора, что православным ставят в пример протестантов. Конечно, против такого «баронского» нашествия возражают сторонники обер-прокурора Победоносцева, в частности, прекрасный православный педагог С.А. Рачинский. Он всюду заявляет о том, что русские семинарии готовят самых грамотных, всесторонне подготовленных учителей. Увы, слаб его голос.
Кстати, о Победоносцеве. Его всегда травили российские демократы, но особенно сильная травля началась именно в связи с его трудами по содействию церковно-приходским школам. Здесь очень коротко скажем, что граф. Толстой искал дружбы С.А. Рачинского, но разошлись они именно из-за отношения к роли Церкви в русской школе. Толстой, навсегда искалеченный в своем мировоззрении поклонением Руссо, духовенство в школу не допускал. Из толстовской школы изгонялась дисциплина, в ней учителя шли на поводу у учеников, а не наоборот.
И никто не догадается, кто же в Комитете министров дал отпор барону Николаи? Отпор дал министр финансов Абаза. Вот что он сказал по вопросу о народной школе: «Преследуемая правительством цель - доставить народной школе нравственно-религиозное основание - столь неоспоримо верна и составляет вопрос такой первостепенной важности, что Министерство финансов, даже при самом неблагоприятном состоянии государственного казначейства, сочло бы себя обязанным изыскать потребные на то денежные средства».
Даже деньги не могли убедить врагов Христа - а как еще назвать тех, кто изгоняет из школ священников? - они шли на все, чтобы расшатать и обессилить Россию, ослабить ее нравственное состояние. Вот, пожалуйста, доказательство. Курский губернатор на земском губернском собрании просто умоляет земство помочь церковно-приходским школам, говоря, что они в четыре раза дешевле земских школ. И что? И ничего.
А что наши дворяне, самые передовые, как они смотрят на просвещение, на роль духовенства? Послушаем Московского губернского предводителя дворянства: «...священники посредством вдалбливания преподают своим питомцам не веру, а что-то другое» [2].
Но что же сами священнослужители? Нет, они не молчат, но они бесправны. Благочинный Коломенского уезда, протоиерей Николай Никольский докладывает в Кирилло-Мефодиевском братстве (1898г.): «Мы не имеем права спросить учительницу, которая проживает в приходе два года о том, была ли она на исповеди, причащалась ли Святых Таин... Где же пример детям, если они в течение двух лет не видели учителей, исполняющих христианский долг?.. Учителя земских школ не посещают храмы Божии в праздничные дни, ученики не стоят в церкви смирно, учителя позволяют себе в собрании прихожан свободную речь о вере и нравственности». Свободную, то есть, проще говоря, кощунственную, переводя с языка благочинного.
А печать российская как только не изгалялась над духовенством. И все совали в пример хваленую Европу, все она им застила глаза. «К чему дитяти все эти титлы, азы, буки - не в дьячки мы их готовим» (газета «Основа»). И тому подобное.
Отлично, отлично понимали демократы, что грамотность сила, способная в зависимости от направления разрушать или созидать - и придавали ей направление гибельное.
Обратимся теперь к сборнику документов «Церковь и школа»(сост. Владыкина В.А., зав. лабораторией истории национальной школы Министерства образования Российской федерации).
1907 год. Созван Учредительный съезд федерации национальных и территориальных союзов учителей и других деятелей по народному образованию. Идет обсуждение вопроса о преподавании религии в школе.
По этому вопросу обсуждаются два предложения. Оба они против религии, выбирать не из чего. Первая редакция: «признание преподавания религии частным делом; исключение этого преподавания из курса общественных школ». Редакция вторая: «признание преподавания религии частным делом; исключение этого преподавания... как обязательного предмета». Идет обсуждение обеих редакций.
Представитель Бурятского учительского союза «считает возможным вести преподавание религии в школе с определенной целью - пропаганды определенных общественных (?) идей». Представитель Еврейского учительского союза: «Сам я лично стою за то, чтобы религия была исключена из школы».
Представитель Латышского учительского союза «считает необходимым исключить Закон Божий из числа предметов школьного преподавания».
Представитель Грузинского учительского союза: «... религиозному воспитанию в школе не место ... нейтрализовать преподавание религии... скоро можно будет думать и об изгнании из школы этого предмета». Снова бурятский представитель: «Я стою или за исключение преподавания религии, или за оставление ее в курсе школы как научного предмета».
Снова латыш: «... не надо вводить в школе особого курса для изучения культов: ему место в общей истории культуры» (Это он отвечает буряту). «Такое же мнение высказывает и представитель Калмыцкого учредительного союза". Далее в стенограмме: представитель Еврейского союза "находит, что исключение этого предмета из курса школ не закрывает возможности желающим получить религиозное воспитание от священника, которому школа может даже предоставить для занятий помещение и учебные пособия (Голос представителя грузинского союза: "Ни в коем случае!" Смех).
Цитируя по стенограмме в порядке выступающих,
Добавить комментарий